Предпосылки возникновения валеологии

Едва ли не самой главной трудностью становления валеологии явилось очень разноречивое представление ее сущности в публикациях научного и пропагандистского характера. Наиболее распространенной причиной неверного понимания валеологии даже специалистами, именующими себя валеологами, оказались непреднамеренные попытки «адаптировать» валеологию к своей прежней специальности.

Первые валеологи новую квалификацию обретали самостоятельно с тем, чтобы в последующем подготовить требуемое количество специалистов для системы образования. Вследствие этого произошло тиражирование неточностей и ошибок, послуживших затем поводом для упреков со стороны оппонентов валеологии. Попытки самоутверждения в новом амплуа, обусловленные желанием отстоять достигнутое, иногда оказывались не вполне корректными по отношению к другим научным областям и их отдельным представителям.

Стремление к скорейшему обособлению валеологии от медицины подчас носило строптивый характер, напоминающий неуклюжие попытки эмансипации подростка, поэтому вполне уместно пожелание, высказанное в адрес валеологии (вернее, ее представителей) в ходе дискуссии на страницах «Медицинской газеты»: «Валеологии быть, но не заносчивой, а трезвой отраслью глубокого человеческого знания и практики для всех». Однако многочисленные публикации по проблемам валеологии показывают, что новой науке становится тесно в рамках медицины. Благодарная вскормившей ее медицине, она обретает научную самостоятельность.

Предпосылки появления новой самостоятельной науки о путях и способах формирования, сохранения и укрепления здоровья человека были давно очевидны, но наличный багаж знаний о здоровом образе жизни, заимствованный из народных традиций, укладов жизни и народной медицины, носил эмпирический характер и в течение продолжительного времени не имел корректного научного обоснования. Ориентация медицины на лечение и предупреждение патологических состояний способствовала развитию науки о болезнях, оставляя открытым вопрос о сущности здоровья.

Становлению единой науки (точнее, метанауки) о здоровье человека препятствует противопоставление двух понятий: здоровья и болезни. Рассмотрение здоровья через призму патологии, лежащее в основе клинического мышления, оставляет концептуальные искажения и в профилактической медицине. Одна из сложностей заключается в двусмысленности понятия «здоровье». В широком смысле оно представляет собой общее понятие, включающее в себя все возможные частные варианты жизнедеятельности целостного организма (вплоть до наличия болезней), предусматривающее возможность его интегративной количественной оценки. Условно говоря, здоровье может быть хорошим или плохим, максимальным или минимальным, но неправомочно суждение о его наличии или отсутствии у живого человека.

Здоровье в узком смысле, конкретизируемое терминами «практическое здоровье», «абсолютное здоровье», — это всего лишь конвенциональное понятие, условность, помогающая лечащему врачу обозначить конечную цель профессиональной стратегии. В эту условность заложены порочные ориентиры: статистические параметры популяционной совокупности в виде «полосы нормы». В идеале эти ориентиры оказались бы второстепенными, если бы была известна индивидуальная «полоса нормы» каждого человека, раскрываемая с помощью мониторинга и паспортизации здоровья на протяжении всей жизни. Отсутствие информации о динамике индивидуального развития накладывает печать ханжества на классический клинический принцип «лечить не болезнь, а больного», поскольку цель и конечный результат лечения рассчитаны не на конкретного пациента, а на фантом среднестатистической «нормы» и на общие представления о течении болезни.

Размытость границ между принятыми в медицине понятиями здоровья и болезни явилась причиной появления термина «третье состояние», обозначающего неуверенность в благополучии организма при отсутствии диагноза. Но и три понятия не снимают задачу поиска границ между ними, а мировоззренческая статичность, выражающаяся в поиске набора состояний, имеет риск выработки метафизического подхода к изучению сущности здоровья.

Жизнедеятельность человека, несмотря на дискретную модуляцию факторами внешней ереды (физическими, химическими, биологическими, информационными, социальными), имеет перманентное течение и вследствие этого не может найти полного отражения в совокупности мгновенных «срезов» (отдельных состояний). Вся эта динамичная пространственно-временная протяженность заключает в себе здоровье в широком смысле, или такое текущее состояние, характерной особенностью которого является непрерывная адаптация (но не адаптированность!) организма к меняющимся условиям внешней среды и к характеру деятельности с использованием мобильных и качественно меняющихся возможностей основных физиологических систем. Такой подход позволяет рассматривать даже болезнь в любой ее стадии как частный вариант проявления здоровья. Это совпадает с мнением Г. Л. Апанасенко, который утверждает, что здоровье является более общей категорией в сравнении с болезнью, а предболезнь и болезнь — частные случаи здоровья, когда уровень его снижен или имеются его дефекты.

Можно согласиться с мнением, что без определения понятия здоровья не может состояться ни валеология как наука, ни практика профилактической медицины Отсутствие удовлетворительных определений категории здоровья наряду с попытками сформулировать более или менее точное определение породило неверие в принципиальную возможность нахождения конкретной формулировки. По крайней мере, определение, записанное в Уставе ВОЗ, нельзя признать точным. К тому же в русскоязычном варианте Устава имеются серьезные искажения перевода. В оригинале дано следующее определение: «Health is a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity», — что в буквальном переводе означает: «Здоровье — это состояние полного физического, умственного (психического) и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или немощи (недомогания) ».

Таким образом, здравоведение превращается в комплекс наук, имеющий следующие характеристики:

L Связь и взаимодействие с другими науками о человеке.

2 Наличие интегративного характера, системы научных знаний и стратегий.

3 Многоуровневость, наличие теоретических, практических и организационных уровней.

4 Многообразие способов воздействия на здоровье (формирование, сохранение, укрепление, восстановление).

Объект здравоведения — здоровье человека во всех его проявлениях в норме и патологии, во взаимодействии индивида с окружающей природной и социальной средой, изучаемое в интересах выявления причин, условий и закономерностей изменения его резервных возможностей.

Предмет здравоведения на данном этапе его развития — это критерии здоровья, позволяющие количественно и качественно оценивать здоровье или тенденции в его динамике при изменении форм жизнедеятельности.

Здоровье, как и любое проявление жизни, материально и имеет структурную органическую основу. Следовательно, основой здравоведения служит универсальная научная методология — диалектический материализм, развивающий учение о методах, исходя из законов самой действительности.